第15章 “松斋”其人

“松斋”其人

选对了方向，收获就会接踵而来。这回我们来说说上篇文章提到的“张松斋”。

“梅溪”与“松斋”到底是谁？这个问题把红学研究者困惑了至少二百年。

和大家一样，我也试图在曹霑身边的人群里寻找，结果便是找了几十年却是“驴唇不对马嘴”，结果总是不能满意。现在，我终于可以负责地告诉大家：“梅溪”就是丁燿亢的挚友胡信山，“松斋”就是顾汧的挚友张大纯。上篇文章我已经提供了关于“胡梅溪”的研究分析和文献记载。现在我将“松斋”的发现过程和文献资料公布如下：

一、“松斋”与作者的关系

《红楼梦》的作者是谁？其实，若从文本出发，这个问题很好解决。书中文字早已交代得清清楚楚。

从“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》”，以及甲戌本此处的眉批：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之”来看，至少说明了以下几点：

1．笔名为“雪芹”的人，写过一本名为《风月宝鉴》的书，由“梅溪”即胡信山题名为《风月宝鉴》。

2．《红楼梦》是由《风月宝鉴》增加了内容之后扩写而成的，是一个增删本。

3．《风月宝鉴》原书由弟弟梁清标“棠村”作序。

4．写此批时梁清标已死。

书中明确指出，《红楼梦》的写作，共七步：

1．石头写书（“石头”是原始作者）。

2．空空道人检阅、抄录。

3．空空道人修改书名。自己改名为“情僧”，改“石头记”为“情僧录”。

4．吴玉峰拟定书名“红楼梦”。

5．曹雪芹披阅、增删、写目录、分回，拟定书名“金陵十二钗”。

6．脂砚斋抄阅、再评，恢复书名“石头记”。由书中文字：

7．后人定名“红楼梦”，并沿用至今。

人家说得很清楚，空空道人与脂砚斋只是抄录、评论者，并非创作者，“石头”代指一人，才是原始作者，它完成了《风月宝鉴》的写作。曹雪芹是“披阅增删”者，至少《红楼梦》的一部分，例如“楔子”，是曹雪芹写的。曹雪芹是《红楼梦》的最终写定者。

脂本中署名松斋的批语有两条，在甲戌本和庚辰本第十三回中，可谓弥足珍贵。甲戌眉批：“语语见道，字字伤心，读此一段，几不知此身为何物矣。松斋。”（庚辰本也有此批），庚辰眉批：“松斋云：好笔力。此方是文字佳处。”有前辈提出，第二条批语存在方向性的变化，即存在他人作批，复述“松斋”之言的可能，这也是无可厚非的。但如果真是这样的话，那“松斋”的署名评语也仅有一条。

有文献证明，“松斋”至少比曹寅大很多。在《楝亭诗钞》卷二，有题为《虎丘雪霁追和芷园看菊韵寄松斋大兄筠石二弟》一诗。周汝昌在《红楼梦新证》中引此诗时，丝毫未提及松斋与批书者的问题，只是说“这个松斋大兄，不知是指曹荃还是曹钊？”因为周汝昌无法认为他是批书者。对曹霑来说，他的年龄太大了，比他爷爷都大，与其他批书者时期不同。曹寅生于顺治十五年(1658年)，到1754年，即乾隆十九年（甲戌年），脂砚斋再评《石头记》时，曹寅若在世，应有九十六岁了，那这位松斋大兄的年龄就近百岁。如果曹霑是原创，这完全解释不通。但如果曹尔堪是原始作者，这就合情合理。

况且，倘若“松斋云”一句是脂砚斋语，脂砚斋何敢直呼其为“松斋”？所以，曹霑不是原始作者，“松斋”就是最好的证明。

因“芷园”、“筠石”都是其弟曹荃（后改名曹宣）的号，因此“松斋大兄”被置于弟曹荃之前，应是曹寅的一位兄长，而且比他大很多。曹寅在诗中同时称呼“松斋大兄”和“筠石二弟”（曹寅亲弟曹荃），但不代表三人是同门同辈兄弟。曹寅在另一首诗注中提到“大兄有苹婆书院”，而史料记载丰润曹家确有“苹婆书院”，其主人正是长子曹钊。然而“松斋”是曹钊的号，谁都无法证明，“松斋大兄”不等于“大兄”，即此大兄非彼“松斋大兄”。因为曹钊即使比曹寅大很多，能够称为“大兄”，却是和“冲谷四兄”曹鋡并列的丰润兄弟，怎么会跑到虎丘和曹寅唯一的亲弟曹荃混在一起呢？没有其它资料可以证明，曹钊与“冲谷四兄”曹鋡一样，也曾经和曹寅见面。“大兄有苹婆书院”的注解，出现在诗句“苹婆华卸看青果”之后，诗名是《病中冲谷四兄寄诗相慰信笔奉答兼感两亡兄四首》。很明显，这个大兄，很早就已经亡故，他一定不是去虎丘游玩的“松斋”。

红学家吴世昌先生根据敦诚《四松堂集》记载的《潞河游记》一段文字中有一位名叫白筠的人字松斋（因傅雯字凯亭），就认为“松斋”就是白筠。这当然是误判。松斋一词出自白居易诗“况此松斋下，一琴数帙书”（《松斋自题》）；“水巷风尘少，松斋日月长”（《题施山人野居》）。“松斋”是个常用的字号，不可以仅凭这一小段游记就认定松斋是白筠。

潞河在通县，从“先生凯亭、墨翁、子明在南甸，贻谋在丰牐，松斋在白园，余往寻之。时届寒食，春云蔽岫，轻烟暗野，凉风拂面，细雨飘丝，急策吟鞭，而青衫半湿矣”一段来看，凯亭、墨翁、子明、贻谋、白筠等人都在通县周围居住，与曹雪芹的寓所离得很远。若非如此，他们纵情游玩，为何却对雪芹只字不提呢？

除此之外，《四松堂集》里就再无任何关于白筠的记载，更何况曹雪芹虽与敦敏、敦诚兄弟交好，而他二人却从未参加过《红楼梦》的评论。前辈赵冈也认为敦氏兄弟与曹霑社会地位与年龄悬殊，主要是文字之交。因此，白筠与曹霑不大可能相识，更不可能是批书者。而且，即便他俩认识，那曹寅所说的“松斋大兄”又作何解释呢。

几年中遍寻书洋史海，终于发现了这位深藏不露的批书者——松斋，原来他就是《百城烟水》编纂者张大纯。

张大纯(1637-1702)，字文一，号松斋，江南长洲（今江苏苏州）人。他的作品有《百城烟水》（与徐崧合纂）、《严居杂咏》等。他比曹寅大2 1岁，当然会被其称为“松斋大兄”。张松斋徐崧为莫逆之交，徐崧去世后，他对原稿进行补充、整理，最终于康熙二十九年（1690年）刊行《百城烟水》。这是一部重要的清代苏州地方文献专集，记载了苏州府及所辖州县的山川名胜、古迹、诗文及明末清初的遗闻轶事。

《凤池园文集》卷四，(清)顾汧著，第23页记载：

“张松斋刻百城烟水序

人各有所好尚，树功名者以廊庙为志，甘恬澹者以泉石为娱，所谓钟鼎山林各天性者，殆不可强也。张子松斋，卓荦奇伟，讲求用世之学，志期远到，以明经高第，需次补中翰，方将出其有为之才，以驰骋当世，而乃回翔里闬，雅意风骚。近复与诗人徐子臞庵往复倡和，选胜探奇，有百城烟水之刻，洵巨观也。”

《凤池园文集》卷四，（清）顾汧著，第16页记载：

“张松斋诗集序

诗以道性情，故人之有至性者，往往山川草木，阅历阻修，皆足发其忠爱悱恻，缠绵无已之致，不必定拟。其若者，为汉、为魏，为三唐，为两宋，而一一规合之，而灵气磅礴，固已无乎不及也。松斋自少博学弘通，凌铄万有，牢笼百氏，其气槩不可一世，且明发天显，根心肫挚，凡所感触，辄有悠然自得，天真流露，空诸倚傍之趣，视他家规规于刻画形似，为大家名家衣钵者，本末源流之辨，盖不可比类观矣。”

《凤池园文集》卷七，(清)顾汧著，第12页记载：

“张松斋中翰像赞

有美张君，朴质瑰姿。清河世德，君更华滋。敷菑麅蓑，扩𮒗罄宜。文坛树帜，风雅摛词。谓当通显，而不谐时。眷恋庭闱，宁后爪期。耆年侍养，如婴儿嘻。友爱慈惠，恭俭可师。行谊醇备，古风在兹。子孙绳绳，厚福长诒。图史在御，手泽存笥。声欬伊迩，形神永离。我瞻遗像，使我心悲。聊写短赞，以继五噫。”

张大纯被顾汧称为“张松斋”，这在《凤池园文集里有很多记载，二人的关系很近。而且，张松斋的《百城烟水》是由曹尔堪好友尤侗做序，里面又有很多关于曹尔堪的记录：

《百城烟水》卷一，（清）张大纯、徐崧，二十九页：

补遗曹尔堪

《虎丘喜遇徐松之》

白公堤畔偶停舟，忽遇高人喜徧游。

自别荷园经数载，正宜茗馆话三秋。

酒倾竹叶临仙迳，词辑梅花忆寓楼。

却怪光阴偏易过，雪霜尔我并盈头。

徐崧（1617-1690），字松之，号臞庵居士与，与曹尔堪同年。正是他与张大纯共同编纂《百城烟水》九卷。

从这首诗我们就可以知道，曹寅诗中的虎丘，正是曹尔堪诗中的虎丘，即曹尔堪与徐崧“喜遇”的地方。再次证明曹寅游玩之虎丘，和曹钊没有任何关系。因为虎丘自古便是吴中第一名胜，“先见虎丘塔，后见苏州城”，它是苏州的地标。

从文献来看，曹寅与曹鋡交往的地点仅限于江宁或扬州，没有去过苏州。

关于扬州，《楝亭诗钞》卷二，（清）曹寅，十八页记载：

“松茨四兄远过西池用少陵可惜欢娱地

都非少壮时十字为韵感今悲昔成诗十首”

诗中提到过“西池”，因有“远过”二字，应当是扬州。因为两种可能都指向了扬州，一是可能代指“真州使院西轩”。曹寅在为悼念亡弟曹荃而作的《思仲轩诗》及相关诗文中，“西池”有时与“西轩”并用，指扬州仪征“真州使院”内的西侧轩馆。曹寅曾在此处建“思仲轩”怀念弟弟，并在此与同僚、友人聚会。二是可能指代扬州“东园”景点。在曹寅为扬州乔氏“东园”题咏的《东园八咏》组诗中，其中一景就名为“西池吟社”。这个“西池”是乔氏别墅中的一个具体景点。即便他曾路过虎丘，也不是和曹寅在一起，而且他是四兄，不是大兄。

另，《百城烟水》卷四，（清）张大纯、徐崧，八十九页记载：

“曹尔堪水调歌头一首，题似松之先生”

《百城烟水》卷三，（清）张大纯、徐崧，八十九页记载：

“补遗曹尔堪

甲辰夏，顾松交铨部雅园午集，同周文夏侍御、沈绎堂副使、丁飞涛祠部二首”

这些记载可证曹尔堪与徐崧之交往。而徐崧借得《风月宝鉴》即“旧时真本石头记”手稿后，张松斋批阅之事，也就再正常不过了。至于胡梅溪，也完全可以通过丁耀亢，借得曹尔堪手稿，完成“梅溪”的点评。